Росія, Орда і помилки Ходарковского

52

Рецензія на книгу Майкла Ходарковского «Степові рубежі Росії»
На російську мову переклали книгу американського вченого Майкла Ходарковского про взаємовідносини Росії і кочових спільнот. «Гіркий» попросив автора телеграм-каналу «Висока Порта» історика Каміля Галєєва написати на неї рецензію.
Майкл Ходарковский. Степові кордони Росії: як створювалася колоніальна імперія. 1500-1800. М.: Нове літературне огляд, 2019. Переклад з англійської А. Терещенко. Зміст

«Степові кордони Росії: як створювалася колоніальна імперія. 1500-1800» Майкла Ходарковского — гучна, але при цьому досить слабка книга. Слабка концептуально, що містить велику кількість фактичних помилок і при цьому не цілком інтелектуально охайна. Якщо просто, автор перебріхує літературу, яку цитує. Але про все по порядку.
Концептуальна основа книги — це застаріла ориенталистская схема, жорстко протиставляє «цивілізовані» осілі слов’янські і «нецивілізовані» кочові тюрко-монгольські суспільства Східної Європи. Самим очевидним недоліком цієї схеми є те, що сюди не вписуються осілі тюркські співтовариства (Казанське, почасти Астраханське і Кримське ханство). Автор цю проблему просто ігнорує, вибудовуючи свій наратив навколо боротьби «цивілізованих» і «нецивілізованих» товариств.
Гірше того: якщо проблему осілих тюрків автор обходить стороною, то фінів він взагалі практично не зачіпає. А адже вони (в першу чергу мордва) складали основну частину населення регіону до початку слов’янської колонізації.
Треба визнати, що, назвавши концептуальну основу книги «орієнталістським», я допустив деяке спрощення. Зрозуміло, що свідомість автора (професора інституту Лойоли в Чикаго) сформовано вивченням історії не Старого, а Нового світу. Отже, і історію Східної Європи він сприймає через призму колонізації Америки. Кочові народи Євразії для нього індіанці, а слов’яни — щось типу європейських колоністів. Скажімо, на сторінці 80 він наводить поруч два епіграфи: про небажання індіанців і казахів підкорятися англійським та російським властям відповідно. На сторінці 108 він цитує лист індіанців делаверов президенту Джефферсону. Оскільки сам він ці епіграфи ніяк не пояснює і не коментує, ми повинні зробити висновок, що він проводить пряму паралель між колонізацією Америки і східноєвропейських степів.
Не дивно, що він неодноразово (С. 19, 74) вдається до аргументу нічийної землі terra nullius, який європейцями для обґрунтування колонізації Нового Світу, заявляючи, що:
«Степові товариства не володіють суверенітетом над тією чи іншою територією в традиційному сенсі слова».
Характерно, що ця теза підвисає в повітрі: Ходарковский його не тільки не доводить, але навіть і не коментує. А шкода, було б цікаво послухати, що він має на увазі під суверенітетом «в традиційному сенсі слова» щодо довестфальской епохи.
Біда в тому, що аналогія між Євразією і Америкою має серйозні недоліки, які сильно позначилися на якості аналізу. Наприклад, американські колонії були відокремлені від європейських метрополій океаном. Важливість цього факту важко переоцінити. Оскільки тільки європейці були здатні цей перетнути океан, то взаємодія європейців і корінних народів Америки було за великим рахунком одностороннім: європейці робили, що бажали у Новому світлі, а жителі Америки не могли б дістатися до світла Старого, навіть якщо б захотіли.
Однак між слов’янами і тюрками Євразії лежала легко переборна степ. В результаті культурна, соціальна і політична інтерференція між цими світами була набагато більш складною і цікавою — факт, який Ходарковский ігнорує геть.
Найвідоміший приклад такої інтерференції — це козацтво. Деякі недостатньо обізнані автори пишуть, буцімто Московія була зліпком з Орди. Що, безумовно, не так. Орда, з її виборними ханами, не мала з деспотичною Московією майже нічого спільного. Не зліпками, звичайно, але дуже близькими до Орді соціальними організмами були козачі війська — в допетровский період. Це стосується і етнічного та культурного аспектів. Так, значна частина правлячого класу Московії вийшла з Орди, але до 1600 р. вона була тотально русифікована і старі тюркські політичні традиції давно померли. А на Дону — ні.
Россия, Орда и ошибки Ходарковского
І мова не тільки про виборність магістратів і эгалитаризме, але і про більш фундаментальну ознаку — конституційному свідомості козаків (на противагу деспотичного політичної свідомості москвитян). Скажімо, мені не відомий жоден приклад в історії Московії, коли повсталі москвитяне виправдовували свій заколот тим, що центральна влада попирала їх законні права. Москвитяне могли посилатися тільки на те, що «царя підмінили».
Воно й зрозуміло: у Московщині закон — суть воля государя, і якщо цар справжній, то опір йому завідомо нелегітимно. Козаки ж, на відміну від москвитян, володіли правовою свідомістю і могли виступати проти царя на захист своїх прав, визнаючи його цілком собі справжнім (див., наприклад, грамоти Кіндрата Булавіна).
Ще одним цікавим прикладом такої інтерференції, крім козацтва, були татарські юрти в Московії: як в прикордонні — Касимівське ханство, Темниковские князівства; так і в глибині її території — Кашира, Серпухов, Звенигород, окремі міста на Ярославщині.
Їх історія надзвичайно примітна — і не тільки в тому сенсі, що ці політії зіграли важливу роль у московської колонізації Степу, прикриваючи слов’янську колонізацію. Вони цікаві ще й тим, що їх історія відображає в мініатюрі історію взаємодії Московії і Степу в цілому.
Ходарковский пише, що татари в Московії були «слугами великого князя і потім царя. Це жахливо примітивний і спрощений погляд, який тотально ігнорує динаміку відносин між Москвою і Степом. У XV ст., коли Орди на Русь масово поїхали Чингізиди, їх престиж був вкрай високий. Аж до середини XVI ст. великий князь і потім цар не наважувався повідомити їм в обличчя, що вони йому «служать», хоча і називав їх своїми слугами в листах до польського короля. Остаточне перетворення «царевичів» Чингізидів у слуг царя відбулося вже в 1550-1570-е, після падіння Казані і Астрахані.
Ходарковский помилково стверджує, що в Московію переїжджали тільки що програли в боротьбі за владу або просто-напросто бесприютные Чингізиди. Але це зовсім не так. До 1552 р. Московія сприймалася багатьма як частина постордынского світу, ще на початку XVI ст. кримський хан цілком міг просити у московського князя доля для свого молодшого сина (і отримати). Все змінило падіння Казані, коли конфлікт став екзистенціальним і війною на знищення. Від’їзди Чингізидів в Московію продовжилися, але тепер це теж стало екзистенціальним рішенням і дорогий в одну сторону — повернутися було вже не можна.
Інтелектуальна неохайність книги Ходарковского очевидна на наступному прикладі. Він перебріхує «Нариси історії Казанського ханства» Худякова, абсолютно некоректно цитуючи їх.
Россия, Орда и ошибки Ходарковского
Майкл ХодарковскийФото: imrussia.org
«Прагнучи до мирного анексії Казані, Москва відправила свого намісника, щоб змінити непопулярного хана Шах-Алі, але було занадто пізно. Казань відмовилася приймати російського намісника, перерізала російський гарнізон і запропонувала ханський престол Ядыгар-Мухаммеду з астраханської династії» (С. 162).
Між тим у Худякова історія описується зовсім інакше. Москва не тому послала в Казань намісника, щоб змістити непопулярного Шах-Алі, а, навпаки, Шах-Алі поставила в якості підготовчого етапу до повної анексії ханства і заміні маріонетки-хана московським намісником. Відповідно, саме зміщення Шах-Алі (хана, хай і непопулярного) привело до повстання у Казані і відкритого зіткнення з Москвою.
Крім цього, в книзі багато помилкової (і абсолютно незрозуміло, звідки запозиченої) інформації. Наприклад, Ходарковский пише, що:
«… абсолютна більшість помісних земель, які царями за військову службу і належали своїм власникам, тільки поки вони несли цю службу, перебували на півдні і південно-сході, в той час як вотчини, які перебували в безумовній власності своїх власників, були більш поширені в західній частині Росії» (С. 320).
Це абсолютно помилковий тезу. До романівської соціальної революції 1610-1620-х головними осередками помісного землеволодіння в Московії були Твер і Новгород — там і були організовані при Івані III перші фільварки. Воно й зрозуміло: Твер і Новгород були новозавоеванными територіями, населення яких можна було безперешкодно роздати в рабство. Навіщо Ходарковскому знадобилася ця брехня?
А ось навіщо — він намагається пов’язати помісне землеволодіння і абсолютизм з кочовий загрозою:
«Росія вимушена реагувати на загрози, що виходять від товариств, організованих для набігів, теж перетворилася на суспільство, заточене під безперервну війну» (С. 320).
Це красивий і, здавалося б, логічний, але абсолютно неспроможний аргумент. По-перше, як ми вже показали вище, помісне землеволодіння з’явилося і поширилося на північно-заході Московії, а не на півдні. По-друге, абсолютистський лад Московії був повною протилежністю конституційному ладу ординських і постордынских держав.