Шаламов і Солженіцин

26


5/18 червня 1907 року у Вологді в родині священика кафедрального собору Тихона Шаламова з’явився на світ хлопчик на ім’я Варлаам (пізніше він відредагує його до Варлам), який у майбутньому стане відомим письменником.
2018 рік, як відомо, був роком Солженіцина (ми відзначали 100-річний ювілей великого російського письменника і мислителя). Проводилися різні заходи, і в одному з них брав участь автор цих рядків. 15 листопада 2018 року у Вологодській обласній універсальній науковій бібліотеці пройшло засідання Історичного дискусійного клубу у формі дебатів. Мені довелося дебатувати з відомим фахівцем з життя і творчості Шаламова Валерієм Есиповым, налаштованим різко проти Олександра Ісайовича і є прихильником необольшевистских ідей. Власне, саме ця подія і стала приводом для моєї статті.
Все-таки двох годин мало, щоб висловити всі свої думки, до того ж у опонента було деяку перевагу. Тому те, що я не встиг висловити публічно, під час діалогу, я висловив пізніше в Інтернеті. Незважаючи на те, що 2018 рік вже закінчився, а ювілею в цьому році немає, це не привід, щоб не продовжити розмову про двох письменників і про долі Росії і російського народу в ХХ столітті.
Власне, мій опонент наполегливо намагався протиставити Солженіцину Шаламова, виставити саме його «моральним авторитетом» і всіляко лихословив і звинувачував Олександра Ісайовича у всіх мислимих і немислимих гріхах. Правда, висловлена ним в «Архіпелазі» його не цікавить, р. Єсіпов у своєму збірнику текстів під назвою «Книга, обдурила світ», веде інформаційно-пропагандистську кампанію проти Солженіцина і проти будь-яких спроб розповісти правду про більшовизм. Він не погребував помістити туди навіть відверті фейки кшталт «листи Чуйкова», а також власний (і відверто сірий і ніякої) текст, написаний письменником Юрієм Бондарєвим ще майже 50 років тому, наклепницьку статтю, написану колишнім власовцем Самутиным та інші подібні тексти. Ну і, звичайно ж, власні опуси і запису Шаламова, знайдені і вивчені їм самим. Власне, саме його «світлий образ» має за авторською задумкою замістити собою «зрадника Солженіцина». Але якщо зайнятися тим, що пропонував сам р. Єсіпов – а саме «ретельно вивчати особистість Шаламова за джерелами та науковим роботам», виходить портрет людини зовсім далеко від ідеального образу. Єсіпов, звичайно, про цих рисах і факти знає, але хоче виправдовувати чи особливо не говорити.
Єсіпов копається в особистому житті Солженіцина, намагається знайти в ньому якісь компрометуючі риси, зокрема, звинувачує його в тому, що той був «нарцис» – хоча ось те, що самолюбною і любителем власного «паблісіті» був ієрей Тихон Шаламов, батько Варлама Шаламова, але варто сказати р. Єсипова – і той негайно почне обурюватися, хоча я це прочитав у книзі мемуарів самого Варлама Тихоновича. Чи йому можна, а Солженіцину не можна? Не можу зрозуміти. Тобто обновленцу, що підписала слізний некролог з приводу смерті Леніна, організатору цькування великоустюжского архієрея священномученика Олексія (Бельковского) можна, а російській людині, фронтовику, православним віруючим не можна випускати свій альбом з фотографіями, тим більше, що за теперішніх часів це просто сміховинне «злочин», яким займаються майже всі мешканці соціальних мереж. Але це добре.
Рік тому я спробував порівняти Солженіцина і Шаламова, щоб зрозуміти, чому один необольшевикам ненависний, а інший їм так надзвичайно сильно міл. І ось що у мене вийшло.
1). Насамперед, зазначу, що це абсолютно різні в ідейному плані люди. Шаламов – лівак, троцькіст, безбожник, який ніколи так і не розкаявся. Солженіцин – розпочав як марксист, який вважав, що Сталін перекрутив Леніна, а потім став антикомуністом, російським націоналістом, православним християнином і традиціоналістом. Власне, якщо Шаламов вважав, що Сталін нібито спотворив ленінізм, що саме Троцький – справжній спадкоємець Леніна, то Солженіцин прийшов до того, що Сталін – продовжувач Леніна, який практично нічим від нього ідейно не відрізнявся, що немає ніякого окремого сталінізму, а є більшовизм в цілому (відмінність Сталіна від Леніна Олександр Ісаєвич бачить у тому, що Сталін піддав репресіям власну партію). Власне, Єсіпов висловлює ту ж позицію, захоплюючись Леніним, який у нього «державник», нібито «патріот, зібрав Імперію». Взагалі позиція про те, що Сталін не революціонер і що з Леніним вони різні, зі зворотним знаком повторюють і сьогодні наші неосталіністи (втім, вже менше), взагалі-то є троцькістської – адже Троцький висунув ідею «сталінського термідора» (з від’ємним знаком) і заявив, що той «зрадив революцію» і «зневажив ленінські ідеї» (приблизно в такому дусі). Варто зазначити, що у своїх записах Шаламов вживав слово «кулак» щодо успішних і міцних російських селян в негативному ключі. Солженіцин як раз захоплювався такими людьми і цікавився історією селянських повстань, зокрема, Тамбовської, якому присвятив два своїх двухчастных розповіді (планував написати роман у циклі «Червоне колесо», це була його давня мрія, але, на жаль, реалізувати цей задум йому не вдалося).
2). З цієї причини Шаламов так і не зрозумів, що його затягла у свої жорна більшовицька система як така (та й не міг і не хотів зрозуміти). Він з юних років був пристрасним шанувальником особистостей і діяльності есерів і народовольців, писав про те, що практично багато століть російської історії існувало т. н. «Опір» державі, владі, які жорстоко гнобили» і «гноїли в тюрмах людей, тобто абсолютно антиросійська позиція в принципі (і вже в радянський час все це «природним чином» продовжилося, за його словами). Тоді як Солженіцин в «Архіпелазі» показав гуманну і нестрогую до революціонерів Російську імперію на контрасті з більшовизмом: він показує початком історії Гулагу 1918-й – початок більшовицької влади та її терору. Солженіцин відкрито симпатизує Столипіну, Шаламов – тим, з ким боровся Петро Аркадійович. Будучи з молодості захопленим особистостями терористів-народовольців і терористів-есерів, начебто Савинкова, він проніс через все життя. Шаламов з трепетом і захопленням згадував пізніше свою зустріч з терористом-есером Андрєєвим в Бутирці в 1937 році. І, зрозуміло, не міг не захоплюватися терористами вже в 1960-ті роки. Його симпатію викликав міжнародний терорист Ернесто Гевара де ла Серна, відомий всьому світу під кличкою Чє. Це підтверджують записи самого Шаламова, а також слова дослідника його творчості Ірини Сиротинській, згадує, що «годинами розповідав він мені про Че Гевару так, що й зараз я відчуваю вогкість сельви і бачу людину, фанатично продирающегося через неї». Для Шаламова Гевара був, «по-перше, людиною високих моральних якостей, а по-друге, тим, у кого слово не розходиться з ділом, в третіх – особистістю, зневажала пристосуванство». Про Гевару він навіть написав відверто жахливі і бездарні вірші (вірш про Авакума куди як краще і талановитіші, якщо порівнювати, у них дійсно є поезія і краса). Хоча ось вже зараз добре відомо, що той був відвертим маніяком, садистом і вбивцею, який вбивав тому, що йому це подобалося. Геваровские бандити на Кубі відправляли людей у концтабори за прослуховування рок-н-ролу – як сприймуть це рок-фанати з зображеннями Гевари на футболках?
3). Солженіцин – широкий і різноманітний автор. Він автор романів, публіцистики, військової прози, автор величезної епопеї «Червоне колесо» – головна праця всього життя. У нього є навіть вірші, зокрема, поема «Дороженька», яка створювалася в таборі допомогою запам’ятовування – прекрасний зразок російської модерністської поезії. Шаламов же автор досить маленький на його тлі, як би це комусь не було неприємно. «Колимські розповіді» (в принципі, найвідоміший твір Шаламова, досить сильний і вражаюче, що показує жах колимських таборів), ще ряд оповідань, автобіографічна повість «Четверта Вологда», вірші (місцями талановиті, місцями бездарні) – все разом це не тягне на величезного письменника світового значення. Для Вологди він важливий, звичайно, хоча, наш край дуже багатий письменниками і поетами і без того. Але на тлі Солженіцина Шаламов і справді виглядає просто карликом. І це не повинно зачіпати шанувальників шаламовского творчості, оскільки є об’єктивним фактом. Просто Солженіцин – це великий російський мислитель і письменник, значення праць якого нам ще належить повною мірою усвідомити. А Шаламов, при всьому його талант, все-таки ніколи не буде мати того значення, яке має Олександр Ісаєвич. І це об’єктивна істина.
4). Виходячи з цього, ми бачимо, що тема таборів не була головною для Солженіцина. До того ж він, як сказано вище, осмислив систему в цілому, намагався показати її всю. Нічого подібного «Архіпелагу» немає і зараз. Всі мемуари, колишні перш, передавали тільки особистий досвід автора, а Солженіцин збирав спогади інших табірників (цілком традиційний для істориків спосіб, який застосовував «батько історії» Геродот). І це незважаючи на те, що у нього не було доступу до архівів, не було багатьох матеріалів, які з’явилися пізніше у вільному доступі. Він спробував показати весь Архіпелаг, його історію, його сутність і т. д., тоді як Шаламов описав лише один острів, шматочок пекла, не більше того. В принципі, у свідомості він і залишився автором одного твору – «Колимських оповідань». Тоді як Солженіцин це автор не тільки «Архіпелагу» і «Колеса», але і «Одного дня Івана Денисовича», «Ракового корпусу», «Матренина двору», «У колі першому» і «200 років разом». Крім того він же ще відомий кожному західному інтелектуалу і дуже багатьом політичним і державним діячам своєї «Гарвардської промовою» (яка вплинула на обрання Рональда Рейгана у США, вплинула на уми європейських і американських консерваторів і викликає ненависть у ліваків). Тому коли намагаються «задавити» Солженіцина Шаламова і поставити другого вище першого – це просто «натягування сови на глобус». Кожен письменник займає свою нішу. І коли намагаються ось так протиставити Солженіцину Шаламова, причому, зробити це з ненависті до першого і підняти над ним другого, це означає тільки те, що перший комусь дуже і дуже неприємний.
Тому дуже важливо сьогодні вивчати твори зазначених авторів самостійно і самим робити висновки. Дуже важливо вивчати твори Олександра Ісайовича Солженіцина, особливо його публіцистична спадщина, яке несе в собі дуже важливі ідеї для сучасної Росії. Але найголовніше – щоб жахи Колими і Джезказгана, жахи, описані в «Колимських оповіданнях» і в «Архіпелазі ГУЛАГ» більше ніколи не повторилися на нашій землі. Це саме головне, що треба пам’ятати і розуміти.
Зеленін Сергій